Underskud på 625 Mio

http://www.bold.dk/nyt/Chelsea-underskud-paa-625-mio-kr

Chelsea\'s ledelse tror jeg har helt styr på det, og er fortrøstnings fuld for at det hele forsat er i den bedste styring. Dog er det stadig et stort underskud, alt for stort, men lønninger og så et spiller køb alene i januar sidste år på lidt over 700 mio. samt de blev handlet flittigt ind i sommers..

Obi - husk også på at nogle af de gamle er på vej væk nu.

Er ked af at skulle se Drogba smutte, men det tror jeg at han gør.

Yderemere er det her vist også et godt incitament til at få Broen flyttet til et mere favorabelt sted (og større stadion).

Uanset hvor dejlig jeg end måtte finde broen :/

Nu er Chelsea så en af de europæiske storklubber der ikke har en gigantisk gæld

Barcelona= 3,3 mia

http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=barcelona+gæld&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Real 2,4 mia - 

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/udenlandsk_fodbold/spanskfodbold/article1225742.ece

United over 5 mia - 

http://www.business.dk/brancher/manchester-united-er-ved-at-drukne-i-gaeld

Inter - 8,5 mia

http://www.business.dk/ledelse/rigmaend-pumper-milliarder-i-fodboldboble

ifølge sidste hjemmeside er Chelsea og City de eneste klubber i premier league der ikke har en gæld

både City og Chelsea har fået deres eftergivet af farmand, og dermed så vi langt bedre end mange af de andre klubber i forhold til FFP.

Det er da dejligt at se at United har en gæld på over 5 mia, men artikel er så skrevet i marts sidste år, så mon ikke at den er faldet lidt.

Men at vi er langt bedre end de andre klubber er da bare herligt.

Jo, er ked af jeg ikke kan skaffe friske regnskaber :)

Michael82 her må du hjælpe med din økonomi uddannelse :)

Man kan sige vi er heldige at vi har en ejer der ikke skaber gæld i klubben, men ser det sunde i økonomisk velfungerende klub som vi forhåbentlig bliver

Jeg kan så fortælle jer at gælden ved nogle af de store konkurrende klubber skabes da de ikke har en daddy, og fodbold altid har været en konstant underskuds forretning. Det er meget svært at opveje indtægter med den slags udgifter, iht. lønninger og lokale omkostninger. Jeg vil mene at en klub som Chelsea der har haft en stor-indtægts mulighed fra den såkaldte \"daddy\", har gjort at Chelsea idag er en forholdsvis velfungerende virksomhed, med et lille underskud på 625mio. Dette skyldes som Obi så pænt skriver, at der har været en større omrokering på lønningslisten.

Chelsea Football Club er - en sund virksomhed, med indtægter der opvejer udgifter. Dog skal man tage højde for at fodbold er et risici-fag, da de er afhængige af TV-indtægter såvel som solgte billetter, og sælger man nogle Champions Legaue billetter, hvis man ikke kommer videre? Nej. Går man videre, får man en pose penge for TV og billetterne. Spillernes løn fortsætter uændret selvom holdet ikke nødvendigvis følger med i tunneringen :)

Sådan et \"lille\" underskud kontra de investeringer klubben har foretaget indenfor de seneste 18 mdr, er lille. Det er opvejet snarest. 

Tuxen - du mener at min økonomiuddannelse giver mig adgang til Chelseas regnskaber? :D

Ja du må kunne noget :)

ATT: Steen, igen må jeg være på din side :) Klubben bliver større og større og får flere indtægter og mange af de løntunge er på vej ud for billigere (måske dygtigere) unge talenter

Hahah Tuxen, du er suveræn! Hvorfor skulle Michael pga. hans stilling have indsigter i deres regnskab :) Men okay, de skal som så mange andre virksomheder jo selvfølgelig offentliggøre deres årlige regnskab :) Men det er stadigvæk utrolig svært at gennemskue for os/jer dødelige, og der findes mange dejlige metoder at sminke visse tal der ikke ønskes at skulle offentliggøres! :)

Heh Tuxen - håber det var en joke ;).Men hvis Chelsea er et aktieselskab (A/S), så ligger tingene tilgengæligt. Jeg har dog ikke beskæftiget mig med den type virksomhed eller størrelse. Det kan være meget svært at gennemskue, hvorfor deres tal er som de er.

Det skal dog siges at hvis man opfylder visse krav, er der visse informationer som man IKKE behøver afsløre (nettoomsætning).

Dette er dog de DANSKE regler. Jeg ved ikke om der er andre regler i England. Yderemere, så er jeg heller ikke bevidst om strukturen i Chelsea - er taler jeg om hvis en virksomhed er ejet af en anden, som har en anden type osv osv (I danmark er det fx typisk at have et holdingselskab som ejer ens driftsselskab)

Steen: ovenstående er også til dig :)

Men er reglerne ikke at en fodbold klub ikke må ejes som et driftselskab? Det er jeg faktisk ret sikker på... Fordi ellers var det jo som en selvfølge at Abromovich ville drive CFC som et datterselskab for et holding/og hvis dette er muligt - ville det være et rusisk ejet selsskab. Kan dette så lade sig gøre i England?

Tuxen: Helt i orden :). Fattede den ikke helt :). men ok, i mit forsvar, så er jeg revisor... vi er mere tørre end Pia K. fjams ;)

Steen: Jeg er ikke bevidst vedrørende unikke regler omkring fodboldselskaber. Og specifikke regler i England, må du slet ikke hænge mig op på :D. Mine kunder er A og B selskaber (mindre selskaber jf. Årsregnskabsloven). Well 2 af dem har potentiale til at blive større og er i gang. Den ene er et lidt mindre kendt Lingeri virksomhed ;)

Okay, lyder da ikke helt tosset. Hvilket selskab er du ved, et lokalt eller en af de store brølere? :)  ps. kan kun sige du er tør som bare fanden, men sådan er vi - PAPER PUSHERS... It\'s our duddie to please that paper(not booty)!